ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№24-КП6-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 1 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова ВВ.,

судей Гетман Е.С. и Момотова ВВ.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тертышник Н В , действующей также в интересах Ратниковой В В , Пайзулаева Х Д к Яхутль Э М , Яхутль А А о сносе строения, по иску Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» к Яхутль Э М о сносе самовольного строения, по встречному иску Яхутль Э М к Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» о признании права собственности на самовольное строение

по кассационной жалобе Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 4 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова ВВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Тертышник Н.В., действующая также в интересах Ратниковой ВВ обратилась в суд с иском к Яхутль Э.М., Яхутль А.А., уточнив исковые требования, просила суд возложить на ответчиков обязанность демонтировать фундамент и привести объект строительства: здание кафе-магазина в соответствие с проектной и разрешительной документацией, сославшись на то, что на части принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельном участке ответчики самовольно возвели свайный фундамент, а также строят здание кафе-магазина с офисными помещениями с отступлением от проектной и разрешительной документации, чем создают угрозу жизни и здоровью истцов и членам их семей.

Пайзулаев Х.Д. обратился в суд с иском к Яхутль Э.М., Яхутль А.А. о сносе самовольного строения, указав на то, что он является собственником квартиры в многоквартирном доме, рядом с которым ответчиками ведется самовольное строительство магазина-кафе с офисами, что нарушает его права и угрожает жизни и здоровью третьих лиц.

Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» обратилось с иском к Яхутль Э.М. о признании возводимой ответчиком постройки самовольной, возложении обязанности по ее сносу, указав, что строительные работы по возведению объекта капитального строительства: магазина-кафе, ведутся ответчицей с отклонением от градостроительного плана земельного участка и разрешительной документации, с превышением предельных параметров разрешенного строительства, чем не обеспечивается безопасность эксплуатации здания, создается угроза жизни и здоровью граждан.

Яхутль Э.М. обратилась со встречным иском к Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» о признании права собственности на нежилое помещение: магазин кафе с офисными помещениями, расположенное по адресу:,

сославшись на то, что строительство ведется на принадлежащем ей земельном участке, возводимое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 сентября 2015 г. исковые требования Тертышник Н.В., Ратниковой ВВ и Пайзулаева Х.Д. удовлетворены частично, исковые требования Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Яхутль Э.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 4 декабря 2015 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Тертышник Н.В., Ратниковой ВВ., Пайзулаева Х.Д. и Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» оставлены без удовлетворения, встречный иск Яхутль Э.М удовлетворен.

В кассационной жалобе Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу определения суда апелляционной инстанции, как вынесенного с нарушением требований закона.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что Тертышник Н.В. и Ратниковой В.В. в равных долях (по /4 каждой) принадлежит на праве общей собственности квартира 3, расположенная по адресу:.

Яхутль Э.М. является собственником квартиры по тому же адресу.

При этом квартиры Тертышник Н.В., Ратниковой ВВ. и Яхутль Э.М находятся на самостоятельных земельных участках, образованных в результате раздела исходного земельного участка.

Так, квартира Тертышник Н.В. и Ратниковой ВВ. расположена на земельном участке по ул. а с кадастровым номером,

квартира Яхутль Э.М. - на земельном участке по ул. б с кадастровым номером принадлежащем последней на праве собственности.

Яхутль Э.М. также принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером по адресу:,

который является смежным с земельным участком с кадастровым номером по адресу:

б.

Пайзулаеву Х.Д. на праве собственности принадлежит квартира расположенная по адресу:,

находящийся на земельном участке, граничащим с земельным участком по адресу: .

Судом также установлено, что 15 мая 2014 г. Яхутль Э.М. было выдано разрешение на строительство магазина-кафе с офисами на принадлежащем ей земельном участке, расположенным по адресу:.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что строительство спорного объекта велось с отклонением от разрешительной документации, с превышением предельных параметров разрешенного строительства, в связи с чем сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея исходила из того что права истцов Тертышник Н.В., Ратниковой ВВ. и Пайзулаева Х.Д возведенной постройкой не нарушаются.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащий Яхутль Э.М. земельный участок по адресу:,

на котором ведется строительство магазина-кафе с офисами, и земельный участок, на котором расположены квартиры Тертышник Н.В. и Ратниковой ВВ., не являются смежными, в связи с чем строительство нежилого здания не затрагивает права Тертышник Н.В. и Ратниковой ВВ.

Относительно исковых требований Пайзулаева Х.Д. суд апелляционной инстанции указал, что у него отсутствуют полномочия на представление интересов всех жильцов многоквартирного дома по адресу:,

в котором он является собственником квартиры .

Вместе с тем суд второй инстанции указал, что спорное здание возводится Яхутль Э.М. с отступлением от разрешительной документации превышением предельных параметров разрешенного строительства.

Однако с учетом того, что Яхутль Э.М., по мнению суда, предприняла все действия для получения разрешения на отклонение от утвержденных параметров строительства, возводимое здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, спорный объект недвижимости возведен в соответствии с градостроительным планом, в котором определена зона застройки участка, на основании разрешения на строительство, при наличии разработанной и утвержденной проектной документации, основания для удовлетворения исковых требований Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» отсутствуют, а встречные исковые требования Яхутль Э.М. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы суда апелляционной инстанции не соответствующим требованиям закона.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской

Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а так же осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.

Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при совокупности приведенных выше обстоятельств признать право собственности на самовольную постройку, в том числе в случае, если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки содержащимися в иных документах, к которым в частности относится проектная документация и разрешение на строительство.

Как установлено судом, строительство здания-кафе с офисами ведется Яхутль Э.М. с отступлением от проектной документации и выданного разрешения на строительство в части увеличения площади застройки, за что застройщик привлекалась к административной ответственности.

Данные обстоятельства в силу приведенных правовых норм являются основанием для признания постройки самовольной и ее сносе.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Материалы дела не содержат сведений о внесении в проектную документацию возводимого Яхутль Э.М. здания изменении в части увеличения площади застройки, об обращении Яхутль Э.М. за получением разрешения на отклонение от утвержденных параметров строительства, а также отказа уполномоченного органа государственной власти в согласовании изменений в проектную и разрешительную документацию спорного строения.

Однако это не было учтено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судами апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 4 декабря 2015 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республикй\Адыгея от 4 декабря 2015 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 17 Конституции РФ