ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №АПЛ 15-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31 марта 2015 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю.,

Шамова А.В.

при секретаре Морозовой Н.В.

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Романцева М В о признании недействующим абзаца шестого подраздела 5.1 раздела V Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 19 июня 2012 г. №01-16,

по апелляционной жалобе заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2015 г., которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя заявителя Васильева А.А поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей заинтересованных лиц Министерства юстиции Российской Федерации Мухартовой М.Н. и Федеральной службы судебных приставов Биченкова А.В возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 19 июня 2012 г. утверждены Методические рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов № 01-16 (далее Методические рекомендации).

Согласно абзацу шестому подраздела 5.1 раздела V Методических рекомендаций сведения о размере средней заработной платы территориальным органам Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России следует ежемесячно запрашивать в органах Федеральной службы государственной статистики (Росстат) и направлять в структурные подразделения для использования в работе. При необходимости актуальная информация может быть получена в информационно-правовых системах или на официальном сайте Росстата.

Романцев М.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим абзаца шестого подраздела 5.1 раздела V Методических рекомендаций со дня принятия, указав, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат части 3 статьи 15, части 2 статьи 115 Конституции Российской Федерации, пункту 7 статьи 17 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», пункту 10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», пунктам 2 и 10 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009.

Заинтересованные лица ФССП России и Министерство юстиции Российской Федерации требование Романцева М.В. не признали, ссылались на то, что Методические рекомендации не являются нормативным правовым актом, а содержат внутренние правила и предписания для судебных приставов.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2015 г заявление Романцева М.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления в связи с допущенным судом первой инстанции неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушениями норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Васильев А.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просил принять по делу новое решение, признав оспариваемое положение Методических рекомендаций не соответствующим Федеральному закону от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской

Федерации» (далее - Федеральный закон о трудовых пенсиях в РФ) со дня

принятия по 31 декабря 2014 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда не находит.

Согласно части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

В соответствии с пунктами 8, 10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер (далее именуются - нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний.

Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009, предусмотрено, что государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера (пункт 10). Государственная регистрация нормативных правовых актов осуществляется Министерством юстиции Российской Федерации, которое ведет Государственный реестр нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти (пункт 11). Федеральные органы исполнительной власти направляют для исполнения нормативные правовые акты, подлежащие государственной регистрации, только после их регистрации

и официального опубликования. При нарушении указанных требований

нормативные правовые акты, как не вступившие в силу, применяться не могут

(пункт 19).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9

постановления от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части разъяснил, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

С учетом приведенных норм суд первой инстанции правильно указал, что Методические рекомендации носят организационный характер и не являются актом реализации прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве а содержат внутренние правила, которыми руководствуются судебные приставы-исполнители в своей работе.

При этом суд правомерно исходил из того, что предписания оспариваемых Методических рекомендаций, в том числе те, с которыми заявитель связывает нарушение своих прав, не содержат обязательных для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, и их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами правил поведения, распространяющихся на неопределенный круг лиц. Следовательно, Методические рекомендации не подлежали государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации и на них не распространяются требования Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступлении в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти».

Довод заявителя о противоречии оспариваемых положений Методических рекомендаций статье 17 Федерального закона о трудовых пенсиях в РФ ошибочен, поскольку положения, касающиеся порядка определения годового индекса роста среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, направлены исключительно на регулирование сферы пенсионных правоотношений, и их использование в иных целях законодательством не предусмотрено.

В силу статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2). Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3). Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (часть 4 статьи 113).

Согласно оспариваемым положениям Методических рекомендаций территориальным органам ФССП России при расчете размера задолженности по алиментам рекомендовано ежемесячно запрашивать сведения о размере средней заработной платы в органах Росстата и направлять в структурные подразделения для использования в работе.

Порядок определения размера средней заработной платы в Российской Федерации, как правильно указано судом, Методические рекомендации не устанавливают и вопреки утверждению заявителя не закрепляют право ФССП России самостоятельно определять этот размер.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной статистики, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 июня 2008 г. № 420, Росстат является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Федеральным планом статистических работ, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2008 г. № 671-р предусмотрено осуществление работы по формированию статистической информации о средней заработной плате в Российской Федерации.

Порядок получения указанной информации установлен Административным регламентом предоставления Федеральной службой государственной статистики государственной услуги по предоставлению гражданам и организациям официальной статистической информации утвержденным приказом Росстата от 29 декабря 2012 г. № 668, в соответствии с которым официальная статистическая информация может предоставляться на основании запроса.

Поскольку оспариваемые Методические рекомендации не нарушают права и законные интересы заявителя, не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд на основании части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставил заявление Романцева М.В без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя в целом сводятся к иной правовой оценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе подробного анализа норм действующего гражданского законодательства в их взаимосвязи, и отмену решения не влекут.

Ссылка заявителя в подтверждение незаконности обжалованного решения на определение суда апелляционной инстанции от 25 сентября 2014 г., которым отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 20014 г. о возврате заявления в связи с его неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции не является. В указанном определении апелляционной инстанцией разрешен вопрос частного характера о наличии формальных оснований для вывода о подсудности Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции требования заявителя, а не отнесения Методических рекомендаций к нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права; предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2015 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Романцева М В - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Манохина

Члены коллегии В.Ю. Зайцев

А.В. Шамов

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 15 Конституции РФ