ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 58-АПГ14-6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 2 5 июня 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Т.И. Еременко судей Л.В. Борисовой, Л.А. Калининой при секретаре Д.Г. Акулове

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Петровой И.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Э.С. Засеевой, полагавшей, что заявление Петровой И.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2012 года удовлетворению не подлежит, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Петрова И.И. обратилась в Хабаровский краевой суд с заявлением об оспаривании закона Хабаровского края от 28 июля 2010 года № 23 «Об упразднении сельского поселения «Поселок Шахтинский Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края утверждая, что оспариваемый закон принят без соблюдения требований части 2 статьи 131 Конституции Российской Федерации и статей 13.1, 25 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», поскольку сход граждан по вопросу упразднения поселения проведен с нарушением регламента, предусмотренного уставом муниципального образования (с участием менее 50% граждан проживающих в поселении), в связи с чем является неправомочным; сход собирался по вопросу ликвидации администрации сельского поселения «Поселок Шахтинский», о том, что на нем будет решаться вопрос об упразднении сельского поселения «Поселок Шахтинский», жители не предупреждались; в сходе не участвовало выборное лицо муниципального образования; сход был проведен не в клубе, как планировалось, а в помещении фельдшерско-акушерского пункта, куда ее не пустили; решение схода не было официально опубликовано.

Кроме того, в связи с упразднением органов местного самоуправления поселения заявительница лишена возможности избирать органы местного самоуправления, а также права на решение вопросов местного значения на сходе граждан путем прямого волеизъявления.

Решением Хабаровского краевого суда от 26 декабря 2011 года заявление Петровой И.И. удовлетворено.

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2012 года решение Хабаровского краевого суда от 26 декабря 2011 года отменено и принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении заявления Петровой И.И. о признании недействующим закона Хабаровского края от 28 июля 2010 года № 23 «Об упразднении сельского поселения «Поселок Шахтинский» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края».

Петрова И.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих требований она сослалась на письмо Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 11 марта 2014 года, из которого следует, что решение схода граждан сельского поселения от 31 марта 2010 года об упразднении сельского поселения «Поселок Шахтинский» в установленном порядке в главное управление для внесения необходимых сведений в базе данных ИС РУМО не поступало.

В соответствии со ст. 392 ГПК Российской Федерации решения определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим в связи с чем основание, указанное в заявление Петровой И.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2012 года не основано на законе и ее заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

В удовлетворении заявления Петровой И.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Верховного Суда РФ от 14 марта 2012 года - отказать.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 131 Конституции РФ