79042_896117

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 306-ЭС15-18494

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12.01.2017

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации председатель Судебной коллегии по экономическим спорам О.М. Свириденко изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда Республики Татарстан дела № А65-19657/2014 доводы жалобы акционерного общества «Казанский жировой комбинат» на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2016 № 306-ЭС15-18494

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Зерновая Компания «Степи Оренбуржья» (далее – истец, компания к открытому акционерному обществу «Казанский жировой комбинат» (в настоящее время ‒ акционерное общество «Казанский жировой комбинат далее – ответчик, заявитель, комбинат) о расторжении договора поставки от 04.10.2013 № 97/13 и взыскании 13 696 362 рублей долга за поставленный товар, 2 965 093 рублей 27 копеек пени за период с 01.06.2014 по 01.12.2014 и 624 157 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2014 по 30.11.2014, а также взыскании 100 000 рублей судебных издержек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Казанский МЭЗ» (в настоящее время ‒ акционерное общество «Казанский МЭЗ»),

УСТАНОВИЛ:

судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела был принят к производству встречный иск (впоследствии уточненный с учетом требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее ‒ АПК РФ) комбината о взыскании с компании 6 250 000 рублей пени по договору поставки (по спецификации № 20) для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2014 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд расторг договор поставки от 04.10.2013 № 97/13 и взыскал с комбината в пользу компании 13 891 843 рубля 81 копейку; в остальной части первоначальный иск, а также встречный иск оставлены без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.07.2015), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленный брокер» (далее – общество «Финансово-промышленный брокер») о процессуальном правопреемстве, и судом произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя ‒ компании на его правопреемника ‒ общество.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела, с учетом указаний окружного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй Интеграл».

Компания заявила отказ от иска в части требования о расторжении договора поставки от 04.10.2013 № 97/13, поддержав иск в части взыскания с комбината 2 965 093 рублей 27 копеек пени.

Общество «Финансово-промышленный брокер» поддержало требования о взыскании с комбината 13 106 877 рублей 79 копеек долга, уменьшенного с учетом положений статьи 49 АПК РФ.

Комбинат ходатайствовал об изменении встречных исковых требований и просил признать прекращенными обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки от 04.10.2013 № 97/13 в размере 13 696 362 рублей долга в связи с произведенным зачетом встречных требований перед обществом «Финансово-промышленный брокер» и обществом «Региональная Зерновая Компания «Степи Оренбуржья». Судом в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2015 производство по делу в части требования о расторжении договора прекращено в связи с отказом от иска и его принятия судом. Первоначальный иск удовлетворен, с комбината в пользу общества «Финансово-промышленный брокер» взыскано 13 106 877 рублей 79 копеек долга и 100 000 рублей судебных расходов. Первоначальный иск компании оставлен без рассмотрения. Встречный иск оставлен судом без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска отменено и в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Кроме того, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства компании о проведении процессуальной замены истца в порядке статьи 48 АПК РФ по требованию о взыскании 13 696 362 рублей долга за поставленный товар с правопредшественника общества «Финансово-промышленный брокер» на правопреемника компанию.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.10.2016 отменил постановление апелляционного суда в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении первоначального иска, а также в части отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене истца. В части взыскания с комбината в пользу общества «Финансово-промышленный брокер» 13 106 877 рублей 79 копеек долга и 100 000 рублей судебных расходов окружной суд оставил в силе решение суда первой инстанции. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В порядке процессуального правопреемства произвел замену истца ‒ общества «Финансово-промышленный брокер» в части основного долга на правопреемника ‒ компанию.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2016 № 306-ЭС15-18494 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 291.6 АПК РФ заявитель выражает несогласие с оспариваемым судебным актом, просит жалобу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на допущенные нарушения процессуального права.

В силу части 8 статьи 291.6 АПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из судебных актов, требование о взыскании с комбината (покупатель) 13 696 362 рублей долга было обусловлено ненадлежащим исполнением им обязательств по оплате товара (семена подсолнечника поставленного компанией (поставщик).

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания задолженности за поставленный товар, суды первой и кассационной инстанций исходили из установленных фактических обстоятельств поставки спорного товара покупателю, факта принятия его покупателем и третьим лицом, частичной оплаты поставленного товара, а также отсутствия доказательств исполнения обязательств в части полной оплаты поставленного товара с учетом условий спецификации.

Вместе с тем, по мнению заявителя, проведение зачета при указанных обстоятельствах не противоречит нормам законодательства Российской Федерации. Судами должным образом не исследованы и не установлены основания для проведения зачета встречных однородных требований, в то время как установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела по существу.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

По мнению комбината, зачет по его заявлению, направленному в адрес общества «Финансово-промышленный брокер», произведен и состоялся в момент получения уведомления об этом 15.06.2015, что свидетельствует о прекращении исполнения обязательств ответчика по первоначальному иску по оплате семян по договору от 04.10.2013№ 97/13.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 184, части 8 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 АПК РФ, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии по экономическим спорам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Жалобу акционерного общества «Казанский жировой комбинат» на

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации

от 15.11.2016 № 306-ЭС15-18494 удовлетворить, указанное

определение отменить.

2. Жалобу акционерного общества «Казанский жировой комбинат»

вместе с делом № А65-19657/2014 передать для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам

Верховного Суда Российской Федерации Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации председатель Судебной коллегии по экономическим спорам О.М. Свириденко

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 123 Конституции РФ