ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № АЛЛ 16-196

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 июня 2016 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Ксенофонтовой Н.А.

Шамова А.В.

при секретаре Горбачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мартыновой С И об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 25 ноября 2015 г. о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего судьи Арбитражного суда области Мартыновой С И

по апелляционной жалобе Мартыновой С И на решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2016 г которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения представителя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Синицына В.А. и представителей Следственного комитета Российской Федерации Яценко М.В. и Демченко Н.В.,

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее - ВККС РФ) от 25 ноября 2015 г. удовлетворено представление Председателя Следственного комитета Российской Федерации, дано согласие на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего судьи Арбитражного суда области Мартыновой СИ. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением, Мартынова СИ. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о его отмене, ссылаясь на то, что административный ответчик нарушил установленную законом процедуру принятия решения. Указанный в протоколе заседания ВККС РФ от 25 ноября 2015 г. состав членов коллегии принимавших участие в заседании, не соответствует составу членов коллегии, указанному в решении. Протокол содержит различный количественный результат голосования по существу рассматриваемого вопроса, а после приобщения к материалам производства новых доказательств ВККС РФ не отложила рассмотрение представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации и не предоставила ей (Мартыновой СИ.) возможность для ознакомления с ними лишив права на подачу своих возражений и замечаний.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2016 г. Мартыновой СИ. отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе административный истец просит данное решение суда отменить, считая его незаконным, и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования; указывает на нарушение судом первой инстанции ее права на судебную защиту, поскольку дело рассмотрено в ее отсутствие, не смотря на ходатайство об отложении дела в связи с болезнью. Суд не учел ее довод о том, что она, в нарушение пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30 - ФЗ «Об органах судейского сообщества» была лишена возможности ознакомиться с дополнительно представленными на заседание ВККС РФ материалами решение ВККС РФ от 26 февраля 2016 г. об исправлении описок ей не вручалось. Представленные дополнительные доказательства в виде лингвистических исследований разговоров не являются допустимыми, а дополнительные объяснения Лесной В.Б., изложенные в ходатайстве Председателя Следственного комитета Российской Федерации противоречат ранее данным объяснениям, что оставлено судом первой инстанции без внимания.

Мартынова СИ. в судебное заседание Апелляционной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 120, 122 Конституции Российской Федерации принципы независимости и неприкосновенности судей как лиц, обладающих особым правовым статусом, реализованы в положениях федерально конституционного и федерального законодательства, устанавливающих особый порядок привлечения судьи к уголовной ответственности.

Пункт 3 статьи 16 Закона Российской Федерации № 3132-1 от 26 июня 1992 г. «О статусе судей в Российской Федерации» (с последующими изменениями) (далее - Закон о статусе судей), пункт 4 части 1 статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что решение вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении судьи арбитражного суда либо о привлечении его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия ВККС РФ.

Из материалов дела, исследованных судом первой инстанции усматривается, что поводом для обращения Председателя Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкина А.И. с представлением в ВККС РФ о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении Мартыновой СИ. послужили материалы доследственной проверки проведенной Следственным комитетом Российской Федерации по Ростовской области. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ВККС РФ было достаточно данных, указывающих на наличие повода и оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего судьи Арбитражного суда области Мартыновой СИ. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 16 Закона о статусе судей при рассмотрении вопросов о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, о привлечении судьи к административной ответственности, о производстве в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий суд либо квалификационная коллегия судей, установив, что производство указанных мероприятий или действий обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, отказывают в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные материалы не содержат достоверных данных о наличии оснований для дачи согласия на возбуждение уголовного дела, что не дана оценка показаниям лиц опрошенных в ходе доследственной проверки, не свидетельствуют о незаконности решения ВККС РФ и судебного решения, поскольку установление факта доказанности совершения судьей вмененного преступления не относится к компетенции органа судейского сообщества.

В ряде судебных актов Конституционного Суда Российской Федерации выражена правовая позиция, согласно которой квалификационная коллегия судей в своем решении не вправе делать выводы (в том числе о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица), которые могут содержаться лишь в приговоре или ином итоговом решении постановляемом по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела, то есть разрешать вопросы, которые могут быть предметом доказывания на последующих стадиях уголовного процесса (определения от 14 декабря 2004 г. № 452-0, от 7 февраля 2008 г. № 224-0-0, от 29 мая 2012 г. № 1033-О).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение ВККС РФ принято правомочным составом (из 29 членов коллегии присутствовали 22), тайным голосованием, большинством голосов (против данного решения проголосовал лишь один член квалификационной коллегии из числа участвовавших в заседании). Процедура не была нарушена. Это обстоятельство подтверждено протоколом голосования, исследованным в судебном заседании. Отдельные неточности, допущенные при оформлении протокола голосования (описки, отсутствие фамилии одного участвующего члена ВККС РФ и указание фамилии другого, не участвующего в заседании члена ВККС РФ), как правильно изложено в решении суда, не повлияли на результаты голосования и не опровергают вывод суда о том, что за принятое решение проголосовало более половины членов квалификационной коллегии, принимавших участие в заседании. Решение было оглашено, никто из членов квалификационной коллегии не высказывал возражений или замечаний относительно нарушения установленной законом процедуры его принятия. Кроме того, данные описки были исправлены решением ВККС РФ от 26 февраля 2016 г., путем внесения изменений в протокол заседания ВККС РФ от 25 ноября 2015 г. на основании пункта 3 статьи 20 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей.

Довод апелляционной жалобы о лишении Мартыновой СИ. права на ознакомление с дополнительно представленными на заседании ВККС РФ материалами не может быть основанием для отмены обжалуемого решения так как данные документы не повлияли на оценку вопроса, являвшегося предметом исследования ВККС РФ.

Ссылка административного истца на нарушение судом первой инстанции права Мартыновой С И на судебную защиту, связанное с рассмотрением дела в ее отсутствие, не смотря на ходатайство об отложении в связи с болезнью, не может повлечь отмену решения суда. Согласно материалам дела Мартынова СИ. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения ее административного заявления. Телеграмма с ходатайством об отложении дела, ксерокопия которой представлена административным истцом, была направлена в адрес ВККС РФ и в Верховный Суд Российской Федерации на время рассмотрения дела судом первой инстанции не поступала (л.д. 108, 111). Оснований, предусмотренных статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязывающей суд первой инстанции отложить судебное разбирательство по данному делу не имелось.

Апелляционная коллегия учитывает, что рассмотрение дела в отсутствие административного истца, в установленном законом порядке извещенного о времени и месте судбеного разбирательства, не отразилось на законности и обоснованности принятого судом решения. Суд первой инстанции располагал подробными письменными объяснениями Мартыновой СИ., в которых подробно изложена ее правовая позиция по данному делу.

Выводы суда основаны на нормах процессуального и материального права, проанализированных в решении, всем доводам Мартыновой СИ имеющим правовое значение для разрешения данного дела, судом дана правильная оценка, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2016 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыновой С И - без удовлетворения Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии Ксенофонтова

А.В. Шамов

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 122 Конституции РФ