ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 4-Г09-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 17 и ю н я 2 0 0 9 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пирожкова В.Н судей Анишиной В.И.,

Хаменкова В.Б при секретаре Холомеевой ОМ.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Уткиной Е Е об отмене решения квалификационной коллегии судей области от 5 декабря 2008 года об отказе в рекомендации на должность мирового судьи судебного участка № судебного района области по кассационной жалобе Уткиной Е.Е. на решение

областного суда от 7 апреля 2009 года, которым в удовлетворении заявлении отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., объяснения Уткиной Е.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением Московской областной Думы № 1/170-П от ] марта 2006 года Уткина Е Е назначена мировым судьей судебного участка №

судебного района области на трехлетний срок полномочий.

22 июля 2008 года квалификационная коллегия судей области в № 151/1818 газеты «Ежедневные новости. » объявила об открытии вакантной должности мирового судьи судебного участка судебного района области.

С заявлением о рекомендации на указанную вакантную должность мирового судьи обратился один кандидат - Уткина Е.Е.

Решением квалификационной коллегии судей области от 5 декабря 2008 года Уткиной Е.Е. отказано в рекомендации на должность мирового судьи судебного участка № судебного района области.

Уткина Е.Е. обратилась в областной суд с заявлением об отмене решения квалификационной коллегии судей области от 5 декабря 2008 года.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что считает обжалуемое решение квалификационной коллегии судей немотивированным незаконным, вынесенным с нарушением порядка рассмотрения.

Заявитель указывала, что ей не было известно о том, что ее отец Колганов Е.А., с которым она не общается с 1992 года, привлекался к уголовной ответственности в 2001 и 2002 годах.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Уткина Е.Е., полагая его неправильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 5 Закона Российской Федерации № 3132-1 от 26 июня 1992 года (с последующими изменениями) «О статусе судей в Российской Федерации» решение квалификационной коллегии судей о рекомендации на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке если коллегией нарушен установленный настоящим Законом порядок отбора претендентов на должность судьи. Если в результате проверки указанных в пункте 6 настоящей статьи документов и сведений установлена их недостоверность, гражданин, представивший такие документы и сведения, не может быть рекомендован на должность судьи.

Решение об отказе в рекомендации на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке как в связи с нарушением порядка отбора претендентов на должность судьи, так и по существу решения.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 19 Федерального закона № 30-ФЗ от 14 марта 2002 года (с последующими изменениями) «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» квалификационная коллегия судей рассматривает заявления лиц, претендующих на соответствующую должность судьи и с учетом результатов квалификационного экзамена дает заключение о рекомендации данных лиц на должность судьи либо об отказе в такой рекомендации.

В соответствии со статьей 119 Конституции Российской Федерации судьями могут быть граждане Российской Федерации, достигшие 25 лет имеющие высшее юридическое образование и стаж работы по юридической профессии не менее пяти лет. Федеральным законом могут быть установлены дополнительные требования к судьям судов Российской Федерации Дополнительные требования, предъявляемыми к кандидатам в судьи установлены в первую очередь Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации кодекс судебной этики требуют, чтобы на должность судьи назначались лица, не совершившие порочащих проступков.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судьей может быть гражданин Российской Федерации имеющий высшее юридическое образование и соответствующий требованиям предъявляемым к кандидату на должность судьи Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, а также федеральными законами.

Судья при исполнении своих полномочий, а также вне службы должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, поскольку высокий статус судьи не только обязывает быть профессионально подготовленным, обладать необходимым набором деловых качеств, уметь организовать свою работу, но и требует наличия определенных качеств, без которых работа судьи невозможна. Этот человек должен обладать высокой внутренней культурой, иметь такие качества, как порядочность доброжелательность, терпимость, корректность, уравновешенность и т.д., в связи с чем связана необходимость запрашивать в соответствующих органах сведения о наличии или отсутствии судимости как у самого кандидата, так и у его близких родственников, поскольку наличие судимости объективно препятствует назначению кандидата судьей.

Согласно кодексу судебной этики судья должен избегать всего, что могло бы причинить ущерб его репутации и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия. Судья должен придерживаться той линии поведения, которая не бросала бы тень на авторитет судьи.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» претендент на должность судьи представляет в квалификационную коллегию судей анкету, содержащую автобиографические сведения, а также сведения, которые препятствуют осуществлению кандидатом полномочий судьи.

Отказывая Уткиной Е.Е. в рекомендации на должность мирового судьи квалификационная коллегия судей установила, что она в анкете, а также других документах, представленных в квалификационную коллегию судей, не указала о привлечении ее отца - Колганова Е.А. к уголовной ответственности. В 2001 году - по статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в 2002 году - по части 3 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом все иные сведения об отце, такие как место службы, жительства и т.д. подробно указаны в анкете и автобиографии претендента на должность мирового судьи.

При таких обстоятельствах квалификационная коллегия судей и суд правильно исходили из того, что в результате проверки сведений, содержащихся в указанных документах, была установлена их недостоверность, что является основанием для отказа в рекомендации на должность мирового судьи.

В судебном заседании также было установлено, что квалификационная коллегия судей при рассмотрении заявления Уткиной Е.Е. о рекомендации на вакантную должность мирового судьи судебного участка судебного района области руководствовалась требованиями предъявляемыми к порядку принятия решений, установленному статьями 21, 23, 24 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Обжалуемое заявителем заключение квалификационной коллегии судей является мотивированным, вынесено с учетом уровня профессиональной подготовки, стажа и опыта работы Уткиной Е.Е., ее деловых и моральных качеств, принято правомочным составом квалификационной коллегии судей, за заключение проголосовали все члены квалификационной коллегии судей принимавшие участие в заседании.

Согласно пункту 6 статьи 6 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» право дачи заключения о рекомендации на должность судьи принадлежит исключительно квалификационной коллегии судей.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд обоснованно исходил из того, что право дачи заключения о рекомендации на должность судьи принадлежит исключительно квалификационной коллегии судей, которая учитывает и оценивает совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность кандидата и принимает решение большинством голосов членов квалификационной коллегии судей. Заключение, принятое в отношении Уткиной Е.Е., явилось результатом оценки всеми членами квалификационной коллегии судей ее деловых и личных качеств, а также обстоятельств, препятствующих ей в занятии вакантной должности мирового судьи.

Суд не наделен полномочиями решать вопрос о соответствии кандидата в судьи той должности, на которую он претендует и не вправе вторгаться в обоснованность произведенной оценки данных, характеризующих личность кандидата, а также обсуждать степень мотивированности заключения.

Доводы кассационной жалобы Уткиной Е.Е. в обоснование заявленных требований по существу сводятся к оспариванию обоснованности вывода квалификационной коллегии судей, являющегося результатом совместной оценки всеми членами коллегии совокупности данных ее деловых и личных качеств как кандидата на должность мирового судьи и они не могли служить основанием к отмене судом заключения квалификационной коллегии судей.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение областного суда от 7 апреля 2009 года оставить без изменения, кассационную жадобу Уткиной Е.Е. - без удовлетворения.

Пре д седате л ьствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 119 Конституции РФ