ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № АКПИ17-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 2 марта 2017 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе

председательствующего

судьи Верховного Суда

Российской Федерации Романенкова Н.С.,

судей Верховного Суда

Российской Федерации Иваненко Ю.Г.,

Назаровой А.М.

при секретаре Сибиле Г.В.

с участием прокурора Степановой Л.Е рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Политической партии «Партия народной свободы» (ПАРНАС) об отмене постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 23 сентября 2016 г. № 56/541-7 «Об установлении общих результатов выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва»,

установил:

18 сентября 2016 г. состоялись выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва.

Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 23 сентября 2016 г. № 56/541-7 «Об установлении общих результатов выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва» (далее - постановление ЦИК России от 23 сентября 2016 г. № 56/541-7) выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по федеральному избирательному округу признаны состоявшимися, а результаты выборов - действительными.

В приложении к данному постановлению приведен Список избранных депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва.

Политическая партия «Партия народной свободы» (ПАРНАС обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене постановления ЦИК России от 23 сентября 2016 г. № 56/541-7, ссылаясь на то, что при установлении результатов выборов по федеральному избирательному округу и установлении общих результатов выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва Центральной избирательной комиссией Российской Федерации были допущены нарушения законодательства Российской Федерации о выборах депутатов Государственной Думы, не позволяющие выявить действительную волю избирателей.

В частности, административным ответчиком не были приняты меры для установления обстоятельств, которые являются основаниями для осуществления дискреционных полномочий, предусмотренных пунктом 1 части 5, частями 17-18 статьи 88, частью 2 статьи 90, частью 1 статьи 100 Федерального закона от 22 февраля 2014 г. № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», в том числе не рассмотрен на заседании вопрос о реализации данных полномочий, что является нарушением обязанности избирательной комиссии обеспечить реализацию и защиту избирательных прав граждан Российской Федерации и принципа коллегиальности деятельности избирательной комиссии, предусмотренных соответственно пунктом 4 статьи 20 и пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

По мнению административного истца, Центральная избирательная комиссия Российской Федерации неправильно истолковала законодательство Российской Федерации о выборах депутатов Государственной Думы и пришла к неправильному выводу об отсутствии у нее полномочий принять решение о проведении повторного подсчета голосов, о признании итогов голосования, результатов выборов по одномандатным избирательным округам недействительными после определения нижестоящими комиссиями итогов голосования и установления ими результатов выборов по таким округам, на момент принятия оспариваемого постановления имелись неразрешенные и неустранимые сомнения в правильности составления протоколов, сводных таблиц окружных избирательных комиссий об итогах голосования.

Поводом для сомнений членов Центральной избирательной комиссии Российской Федерации в правильности составления протоколов и сводных таблиц окружных избирательных комиссий об итогах голосования могла стать следующая информация:

- данные протоколов, сводных таблиц окружных избирательных комиссий об очень высокой, близкой к 100 %, явке избирателей (например, на территории одномандатных избирательных округов № 14, 16, 28, 36 явка превысила 90 %); - существенные различия между показателями явки в одномандатных избирательных округах одного субъекта Российской Федерации, на территории различных территориальных избирательных комиссий одного одномандатного избирательного округа. Так, в округах, расположенных в Республике Татарстан (№ 26-31), явка составила соответственно 73,78%, 81,24 %, 91,25 %, 86,73 %, 88,56 %, 54,66 %, разрыв в явке между округами одного региона достиг 36 %; - резкие различия в явке избирателей между избирательными участками, на которых присутствовали независимые наблюдатели и представители средств массовых информации, и участками без наблюдателей на территории Республики Дагестан (избирательные участки Советской территориальной избирательной комиссии г. Махачкалы, относящейся к Северному одномандатному избирательному округу № 10 Республики Дагестан Республики Башкортостан; - неправдоподобно высокая доля избирателей, проголосовавших вне помещений для голосования, в общем числе проголосовавших (21,56 % в Павловском одномандатном избирательном округе № 90 Воронежской области, 18,99% в Борском одномандатном избирательном округе № 133 Нижегородской области); - совпадение результата партийных списков в процентах от общего числа проголосовавших (в частности, у Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» 62,2 %) на более чем 100 избирательных участках г. Саратова.

Административный истец считает, что оспариваемым постановлением нарушено активное избирательное право граждан Российской Федерации членов партии, а также пассивное избирательное право кандидатов в депутаты Государственной Думы седьмого созыва, не допущенных к распределению депутатских мандатов по федеральному избирательному округу и (или) не избранных по одномандатным избирательным округам выдвинутых Политической партией «Партия народной свободы» (ПАРНАС и являющихся ее членами, а непринятие административным ответчиком надлежащих мер по определению действительной воли избирателей относится к числу нарушений, являющихся основанием для отмены постановления ЦИК России от 23 сентября 2016 г. № 56/541-7 в соответствии с пунктом 6 части 6 статьи 100 Федерального закона от 22 февраля 2014 г. № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».

В письменных возражениях на административное исковое заявление Центральная избирательная комиссия Российской Федерации указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления, в том числе соблюдение установленной законом процедуры определения и оформления результатов выборов, и полагает, что административным истцом неправильно исчислен срок подачи заявления об отмене постановления.

В судебном заседании представитель Политической партии «Партия народной свободы» (ПАРНАС) Бобринский Н.А. поддержал заявленное требование.

Представители Центральной избирательной комиссии Российской Федерации Воронин Д.Ю., Кинев А.Ю. не признали административный иск.

Выслушав сообщение судьи-докладчика Иваненко ЮГ., объяснения представителя Политической партии «Партия народной свободы» (ПАРНАС Бобринского Н.А., возражения представителей Центральной избирательной комиссии Российской Федерации Воронина Д.Ю., Кинева А.Ю., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Фдерации Степановой Л.Е., полагавшей необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать, судебные прения Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Представительным и законодательным органом Российской Федерации является Федеральное Собрание - парламент Российской Федерации который состоит из двух палат - Совета Федерации и Государственной Думы, порядок формирования Совета Федерации и порядок выборов депутатов Государственной Думы устанавливаются федеральными законами (статья 94, часть 1 статьи 95, часть 2 статьи 96 Конституции Российской Федерации).

Федеральным законом от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Закон об основных гарантиях избирательных прав) закреплены основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации определены принципы проведения в Российской Федерации выборов и референдума.

Порядок выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации установлен Федеральным законом от 22 февраля 2014 г. № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (далее - Закон о выборах депутатов Государственной Думы).

Согласно частям 1-3 статьи 3, статье 13 приведенного закона в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации (далее - Государственная Дума) избирается 450 депутатов, из которых 225 депутатов Государственной Думы избираются по одномандатным избирательным округам (один округ - один депутат), 225 депутатов Государственной Думы избираются по федеральному избирательному округу пропорционально числу голосов избирателей, поданных за федеральные списки кандидатов в депутаты Государственной Думы (далее - федеральные списки кандидатов), федеральный избирательный округ включает в себя всю территорию Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 88 Закона о выборах депутатов Государственной Думы Центральная избирательная комиссия Российской Федерации (далее - ЦИК России) признает выборы по федеральному избирательному округу несостоявшимися, если ни один федеральный список кандидатов не получил 5 и более процентов голосов избирателей, принявших участие в голосовании по федеральному избирательному округу (пункт 1); если все федеральные списки кандидатов получили в совокупности 50 и менее процентов голосов избирателей, принявших участие в голосовании по федеральному избирательному округу (пункт 2).

Предусмотренных законом оснований для признания выборов по федеральному избирательному округу несостоявшимися у ЦИК России не имелось.

Так, согласно протоколу ЦИК России о результатах выборов по федеральному избирательному округу от 23 сентября 2016 г., сводной таблице ЦИК России о результатах выборов по федеральному избирательному округу от 23 сентября 2016 г. четыре федеральных списка кандидатов политических партий получили 5 и более процентов голосов избирателей, принявших участие в голосовании по федеральному избирательному округу («Всероссийская политическая партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ» - 54,20 процента, «Политическая партия ЛДПР - Либерально демократическая партия России» - 13,14 процента, «Политическая партия «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» - 13,34 процента, «Политическая партия СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - 6,22 процента). Отмеченные федеральные списки кандидатов получили в совокупности 86,9 процента голосов избирателей, принявших участие в голосовании по федеральному избирательному округу.

Результаты выборов определены ЦИК России в том числе путем суммирования данных, содержащихся в 225 протоколах № 2 окружных избирательных комиссий об итогах голосования по федеральному избирательному округу на соответствующих территориях, после предварительной проверки правильности составления этих протоколов.

Как следует из содержания административного иска и устных объяснений представителя административного истца в суде, требуя отмены постановления ЦИК России от 23 сентября 2016 г. № 56/541-7, Политическая партия «Партия народной свободы» (ПАРНАС) не оспаривает конкретные данные протокола и сводной таблицы.

Протокол ЦИК России от 23 сентября 2016 г. и принятое на основании его, а также на основании протоколов и решений окружных избирательных комиссий о результатах выборов по одномандатным избирательным округам решение об установлении общих результатов выборов депутатов Государственной Думы отвечают всем требованиям, предъявляемым к порядку составления и содержанию данных документов статьями 88-90 Закона о выборах депутатов Государственной Думы.

Отметка в протоколе ЦИК России от 23 сентября 2016 г. об особом мнении члена ЦИК России Колюшина Е.И., которое приложено к этому документу, не указывает на его неправильность, а является выполнением требований части 14 статьи 88 Закона о выборах депутатов Государственной Думы.

Особое мнение, как видно из его содержания, мотивировано нарушением принципов свободных выборов и равного избирательного права и представляет собой личную оценку характера избирательной кампании деятельности избирательных комиссий и эффективности действующего законодательства Российской Федерации, которая не подкреплена конкретными установленными фактами. Сведений об искажении числа избирателей, количества их голосов, поданных за тот или иной федеральный список кандидатов или кандидата, зарегистрированного по одномандатному избирательному округу, либо об ошибках при суммировании итогов голосования и о подобных нарушениях особое мнение не содержит.

В соответствии с частью 5 статьи 88 Закона о выборах депутатов Государственной Думы ЦИК России признает результаты выборов по федеральному избирательному округу недействительными, если допущенные при проведении голосования по федеральному избирательному округу или установлении итогов этого голосования нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей (пункт 1); если итоги голосования по федеральному избирательному округу признаны недействительными на части избирательных участков, списки избирателей на которых на момент окончания голосования в совокупности включали в себя не менее 25 процентов от общего числа избирателей включенных в списки избирателей на момент окончания голосования (пункт 2); по решению суда (пункт 3).

Поскольку перечисленных оснований для признания результатов выборов депутатов Государственной Думы седьмого созыва установлено не было, ЦИК России вправе была признать данные выборы действительными.

При определении ЦИК России результатов выборов депутатов Государственной Думы было учтено, что итоги голосования по федеральному избирательному округу на 7 избирательных участках были признаны недействительными, суммарное число избирателей, включенных в списки избирателей на таких избирательных участках, на момент окончания голосования составляло 13 047 избирателей.

Исходя из пунктов 1, 4 статьи 21 Закона об основных гарантиях избирательных прав ЦИК России является федеральным государственным органом, организующим подготовку и проведение выборов, референдумов в Российской Федерации в соответствии с компетенцией, установленной данным федеральным законом, иными федеральными законами, состоит из 15 членов.

Из протокола заседания ЦИК России от 23 сентября 2016 г. № 56 усматривается, что в заседании участвовали 15 членов ЦИК России с правом решающего голоса, которые единогласно приняли оспариваемое постановление.

После определения результатов выборов депутатов Государственной Думы суд может отменить решение ЦИК России о таких результатах в случае установления им одного из обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 100 Закона о выборах депутатов Государственной Думы, а именно политическая партия, федеральный список кандидатов которой допущен к распределению депутатских мандатов, избранный кандидат израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств своего избирательного фонда, а политическая партия также помимо средств избирательных фондов своих региональных отделений иные средства составляющие более 10 процентов от установленной законом предельной суммы всех расходов из средств избирательного фонда политической партии кандидата (пункт 1); осуществляли подкуп избирателей (пункт 2); при проведении предвыборной агитации не соблюдали ограничений предусмотренных частью 1 статьи 69 данного закона (пункт 3); руководитель политической партии, федеральный список кандидатов которой допущен к распределению депутатских мандатов, избранный кандидат использовали преимущества своего должностного или служебного положения (пункт 4); признание после дня голосования незаконным отказа в регистрации федерального списка кандидатов, кандидата (пункт 5); установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах депутатов Государственной Думы (пункт 6), если указанные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Аналогичные основания для отмены решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов предусмотрены пунктом 2 статьи 77 Закона об основных гарантиях избирательных прав. Этим же пунктом закреплено еще одно самостоятельное основание - отсутствие пассивного избирательного права у кандидата, признанного избранным (подпункт «а »).

По мнению административного истца, постановление ЦИК России от 23 сентября 2016 г. № 56/541-7 подлежит отмене по основаниям предусмотренным пунктом 6 части 6 статьи 100 Закона о выборах депутатов Государственной Думы.

Согласно данной норме установленные нарушения законодательства Российской Федерации о выборах депутатов Государственной Думы могут являться основанием для отмены решения о результатах выборов лишь при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, а именно: вызванные нарушениями последствия должны существенно отражаться на избирательной кампании и ее итоговых результатах, не соответствовать принципам проведения выборов, в том числе не обеспечивать установленные законом гарантии избирательных прав, включая право на свободное и добровольное участие граждан Российской Федерации в выборах.

Между тем при рассмотрении дела Верховным Судом Российской Федерации обстоятельств, в силу которых оспариваемое постановление ЦИК России подлежало бы отмене, не установлено.

Доводы административного истца о подобных нарушениях основаны на предположениях о их возможном наличии, а не на сведениях об установлении таких фактов компетентными органами, в том числе самой ЦИК России.

При этом его утверждение, что оспариваемым постановлением нарушено активное избирательное право граждан Российской Федерации членов партии, а также пассивное избирательное право кандидатов в депутаты Государственной Думы седьмого созыва, не допущенных к распределению депутатских мандатов по федеральному избирательному округу и (или) не избранных по одномандатным избирательным округам выдвинутых Политической партией «Партия народной свободы» (ПАРНАС и являющихся ее членами, не может быть признано состоятельным.

Политическая партия «Партия народной свободы» (ПАРНАС) в предусмотренном Законом о выборах депутатов Государственной Думы порядке участвовала в выборах, состоявшихся 18 сентября 2016 г., в которых приняли участие более 52 миллионов избирателей.

За федеральный список кандидатов указанной политической партии было подано 384 675 голосов избирателей, что составляет 0,73 процента от числа избирателей, принявших участие в голосовании.

В содержании административного иска не приведены основания утверждения политической партии о нарушении ее избирательных прав, а также нарушении аналогичных прав выдвинутых ею кандидатов реализовавших пассивное избирательное право. Доказательства фактов таких нарушений не представлены в судебном заседании.

Доводы политической партии о наличии основания к отмене постановления, как следует из административного искового заявления и объяснений представителя административного истца, мотивированы ошибочным истолкованием норм законодательства о выборах, относящихся к порядку и основаниям реализации полномочий ЦИК России.

Частью 17 статьи 88 Закона о выборах депутатов Государственной Думы предусмотрено, что при выявлении ошибок, несоответствий в протоколах об итогах голосования, поступивших из нижестоящих избирательных комиссий, или возникновении сомнений в правильности их составления ЦИК России вправе принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей на соответствующем избирательном участке соответствующей территории, в соответствующем одномандатном избирательном округе.

Согласно протоколу заседания ЦИК России от 23 сентября 2016 г включая приложенное к нему особое мнение члена ЦИК России Колюшина Е.И., объяснений представителей ЦИК России, в том числе члена ЦИК России Кинева А.Ю., осуществив предварительную проверку правильности составления протоколов окружных избирательных комиссий об итогах голосования по федеральному избирательному округу на соответствующих территориях, ЦИК России не выявила ошибок несоответствий в протоколах и у нее не возникли сомнения в правильности их составления, а также в достоверности определения окружными избирательными комиссиями результатов выборов по одномандатным избирательным округам.

Политическая партия «Партия народной свободы» (ПАРНАС) не обращалась в ЦИК России с жалобой на ошибки или несоответствия конкретных протоколов окружных избирательных комиссий № 1 или № 2. На день принятия оспариваемого постановления в производстве ЦИК России не имелось нерассмотренных жалоб с таким содержанием и от других лиц.

При этом все имевшиеся в ЦИК России жалобы были рассмотрены до принятия оспариваемого акта, что следует из постановлений от 21 сентября 2016 г. №54/537-7 «Об обращениях, поступивших в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации по вопросам организации голосования и подсчета голосов избирателей на избирательных участках в Санкт-Петербурге», от 21 сентября 2016 г. №54/538-7 «Об обращении В.К. Гартунга, кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по одномандатному избирательному округу № 191 Челябинская область Коркинский одномандатный избирательный округ от 22 сентября 2016 г. №55/539-7 «О жалобах политических партий «Политическая партия «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» и «Политическая партия КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ КОММУНИСТЫ РОССИИ», от 22 сентября 2016 г. №55/540-7 «Об обращении О.Н. Епифановой, кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации выдвинутого Политической партией СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в составе федерального списка кандидатов».

Утверждая, что ЦИК России не приняла необходимых мер для установления обстоятельств, которые являются основаниями для осуществления ею дискреционных полномочий, предусмотренных пунктом 1 части 5, частями 17-18 статьи 88, частью 2 статьи 90, частью 1 статьи 100 Закона о выборах депутатов Государственной Думы, административный истец в заявлении и в судебном заседании не привел доводов о конкретных ошибках или неточностях проверенных протоколов окружных избирательных комиссий.

Отмечаемые административным истцом высокая явка избирателей в отдельных одномандатных избирательных округах, количественные различия между показателями явки в одномандатных избирательных округах одного субъекта Российской Федерации, а также между избирательными участками, на которых присутствовали наблюдатели и представители средств массовых информации и на которых они отсутствовали, высокая доля избирателей, проголосовавших вне помещений для голосования, совпадение числа голосов избирателей, поданных за конкретный федеральный список кандидатов на различных избирательных участках, сами по себе не относятся к числу нарушений. Обстоятельств того, что такие факты явились следствием нарушений законодательства Российской Федерации о выборах депутатов Государственной Думы, не позволяющих выявить действительную волю избирателей, также не установлено.

Следовательно, у ЦИК России не имелось правового основания для принятия решения о проведении повторного подсчета голосов избирателей на соответствующем избирательном участке, соответствующей территории, в соответствующем одномандатном избирательном округе.

В связи с этим доводы административного истца о нереализации ЦИК России имеющихся у данного органа дискреционных полномочий которые, по смыслу закона, не могут осуществляться произвольно, лишены правовых оснований.

Ссылки административного истца на наличие в период проведения избирательной кампании различных по источникам и содержанию сообщений о возможных нарушениях законодательства о выборах установление отдельных нарушений, не связанных с правильностью составления протоколов окружных избирательных комиссий, не имеют правового значения для оценки законности постановления ЦИК России от 23 сентября 2016 г. № 56/541-7.

Кроме того, нарушения, допущенные на отдельных избирательных участках при проведении голосования по федеральному избирательному округу или установлении итогов голосования, которые не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, могут служить основанием для признания выборов депутатов Государственной Думы недействительными только в случае, если итоги голосования по федеральному избирательному округу признаны недействительными на части избирательных участков, списки избирателей на которых на момент окончания голосования в совокупности включали в себя не менее 25 процентов от общего числа избирателей, включенных в списки избирателей на момент окончания голосования (пункт 2 части 5 статьи 88 Закона о выборах депутатов Государственной Думы).

Подобные обстоятельства административным истцом не приведены.

Частью 3 статьи 100 Закона о выборах депутатов Государственной Думы, пунктом I 2 статьи 77 Закона об основных гарантиях избирательных прав закреплено, что отменить решение комиссии об итогах голосования может только суд соответствующего уровня.

Проверка законности решений участковых избирательных комиссий окружных избирательных комиссий (за исключением решений ЦИК России об итогах голосования, результатах выборов не отнесена к компетенции Верховного Суда Российской Федерации. Это следует не только из названных законоположений, но и корреспондирующих им требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно которым определяется предметная подсудность административных дел судам разного уровня об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий (статьи 19-21).

Согласно правилам подсудности, установленным указанными нормами решения участковых избирательных комиссий об итогах голосования, а также их действия (бездействие) могут быть оспорены в соответствующем районном суде, а решения окружных избирательных комиссий (за исключением решений ЦИК России) - в соответствующем верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения суде автономной области и суде автономного округа.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Административный истец не указывает на наличие решений компетентных судов, которыми были бы отменены решения соответствующих избирательных комиссий об итогах голосования или определении его результатов.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за административные правонарушения, посягающие на права граждан (глава 5). В частности, административным правонарушением признается нарушение прав члена избирательной комиссии, наблюдателя, иностранного (международного) наблюдателя, доверенного лица или уполномоченного представителя кандидата, избирательного объединения (статья 5.6), подкуп избирателей (статья 5.16), незаконная выдача и получение избирательного бюллетеня (статья 5.22), нарушение установленного законом порядка подсчета голосов, определения результатов выборов (статья 5.24), непредоставление сведений об итогах голосования или о результатах выборов (статья 5.25).

Установление наличия или отсутствия в действиях конкретного лица состава соответствующего административного правонарушения производится мировыми судьями в порядке, регламентированном названным кодексом.

Суду не представлены постановления мировых судей, которыми были бы установлены упоминаемые в административном иске факты возможных нарушений избирательного законодательства.

Частями 14, 16-18 статьи 88 Закона о выборах депутатов Государственной Думы не установлена обязанность разрешения всех жалоб (заявлений) до дня подписания протокола о результатах выборов. Эти законоположения допускают возможность последующего их рассмотрения в установленном порядке. Данных о том, что поступившие жалобы (заявления могли повлиять на результаты выборов, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона об основных гарантиях избирательных прав ЦИК России действует на постоянной основе реализация данной избирательной комиссией после 23 сентября 2016 г. при осуществлении текущей деятельности полномочий по рассмотрению поступающих жалоб, заявлений, на которые указывает административный истец, не относится к порядку и основаниям принятия оспариваемого постановления. Принимаемые по таким жалобам решения или действия ЦИК России могут быть оспорены заинтересованными лицами в установленном законом порядке.

Таким образом, административное исковое заявление не содержит доводов, которые указывали бы на наличие правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.

Поскольку оспариваемое постановление ЦИК России от 23 сентября 2016 г. № 56/541-7 является законным, согласно части 2 статьи 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Кроме того, исходя из положений частей 3, 7 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 3 статьи 78 Закона об основных гарантиях избирательных прав после опубликования результатов выборов административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии о результатах выборов может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня официального опубликования результатов соответствующих выборов, указанный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Официальное опубликование общих результатов выборов депутатов Государственной Думы седьмого созыва, а также данных о числе голосов избирателей, полученных каждым зарегистрированным федеральным списком кандидатов, каждым зарегистрированным кандидатом осуществляется ЦИК России в течение трех недель со дня голосования (часть 4 статьи 93 Закона о выборах депутатов Государственной Думы).

Пунктом 3 постановления ЦИК России от 23 сентября 2016 г. № 56/541-7 предусмотрена его публикация в официальном печатном органе ЦИК России - журнале «Вестник Центральной избирательной комиссии Российской Федерации», официальном сетевом издании «Вестник Центральной избирательной комиссии Российской Федерации», в «Российской газете» и «Парламентской газете».

Первое официальное опубликование постановления состоялось в «Российской газете» 24 сентября 2016 г. № 215с(7083с), вышедшей в свет тиражом 162977 экземпляров.

Установленный законом трехмесячный срок со дня официального опубликования постановления с учетом нерабочих дней 24 и 25 декабря окончился по истечении последнего часа 26 декабря 2016 г.

Административное исковое заявление подано в Верховный Суд Российской Федерации 9 января 2017 г., то есть за пределами процессуального срока, что в силу части 10 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.

Доводы административного истца, исчисляющего срок подачи административного искового заявления об отмене решения избирательной комиссии со дня публикации постановления в «Вестнике Центральной избирательной комиссии Российской Федерации», подписанного в печать 7 октября 2016 г. тиражом 500 экземпляров, основаны на ошибочном толковании норм права, в том числе части 4 статьи 93 Закона о выборах депутатов Государственной Думы, согласно которой ЦИК России в своем печатном органе официально опубликовывает полные данные, содержащиеся в протоколах всех окружных избирательных комиссий об итогах голосования, о результатах выборов. При этом данная норма не содержит предписания о том, что первая официальная публикация общих результатов выборов депутатов Государственной Думы должна быть осуществлена обязательно в названном печатном органе ЦИК России.

Руководствуясь статьями 175-180, 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил в удовлетворении административного искового заявления Политической партии «Партия народной свободы» (ПАРНАС) об отмене постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 23 сентября 2016 г. № 56/541-7 «Об установлении общих результатов выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва» отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме Председательствующий судья Верховного Суда Российской Федерации Романенков судьи Верховного Суда Российской Федерации ЮГ. Иваненко

А.М. Назарова

Комментарии ()