ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№45-АПГ17-4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 июля 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего Хаменкова В.Б судей Горчаковой Е.В.и Зинченко И.Н при секретаре Горенко А.А рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области о ликвидации Местной религиозной организации мусульман «Рахмат» г. Екатеринбург по апелляционной жалобе Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области на решение Свердловского областного суда от 21 февраля 2017 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области Филатовой Г.М, поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила Местная религиозная организация мусульман «Рахмат» г. Екатеринбург (далее - религиозная организация «Рахмат», Организация) зарегистрирована Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области 9 декабря 1999 г., сведения в единый государственный реестр юридических лиц внесены 10 февраля 2003 г. с присвоением основного государственного регистрационного номера 1036605622162.

Целями деятельности этой религиозной организации являются совместное исповедование и распространение Ислама, совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, обучение религии и религиозное воспитание своих последователей (пункт 1 статьи 3 Устава организации, принятого Собранием учредителей 6 августа 1999 г., новая редакция утверждена общим собранием 24 июля 2009 г.).

Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области (далее - Минюст по Свердловской области обратилось в суд с административным иском о ликвидации религиозной организации «Рахмат» на основании пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ), ссылаясь на неоднократное нарушение Организацией федерального законодательства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что после изменения места нахождения религиозной организации «Рахмат» в связи с исполнением решения Арбитражного суда Свердловской области от 6 октября 2014 г. о ее выселении из занимаемых помещений расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, д. 182, литер А, Б, до момента обращения в суд в нарушение требований пункта 9 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ в Минюст по Свердловской области не представлены документы, необходимые для государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об адресе (месте нахождения юридического лица.

Несмотря на запрет, содержащийся в пункте 8 статьи 8 названного выше закона, Организация при осуществлении своей деятельности использует сокращенное наименование.

По мнению Минюста по Свердловской области, Устав Организации противоречит предписаниям пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее Федеральный закон № 7-ФЗ), поскольку содержит положения предусматривающие оказание материальной поддержки ее членам, что фактически является перераспределением прибыли.

Вопреки требованиям абзаца третьего пункта 3 статьи 9 Федерального закона № 125-ФЗ членом организации, а также лицом, действующим от ее имени без доверенности, является Музафаров А. С, включенный в действующий перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремисткой деятельности или терроризму, составленный Росфинмониторингом в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Перечисленные факты административным истцом квалифицируются как неоднократные нарушения закона, поскольку за каждое из них Минюстом по Свердловской области в адрес Организации выносились письменные предупреждения, обязывающие устранить допущенные нарушения, которые остались без ответа, а нарушения - неустраненными.

Решением Свердловского областного суда от 21 февраля 2017 г отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе Минюст по Свердловской области ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении административного иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме представитель административного ответчика в судебное заседание не явился что в силу статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым решение суда отменить исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что неоднократное нарушение требований закона само по себе не является безусловным основанием для ликвидации религиозной организации, поскольку такая мера реагирования должна отвечать требованиям статьи 55 Конституции Российской Федерации, то есть быть соразмерной допущенным нарушениям и вызванными ими последствиями.

С учетом этого посыла суд первой инстанции, установив факт неисполнения религиозной организацией «Рахмат» требований пункта 9 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ (религиозная организация обязана информировать орган, уполномоченный принимать решение о государственной регистрации религиозной организации, об изменении сведений, указанных в пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ к каковым относятся адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица и сведения о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения), и нарушение запрета установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 9 Федерального закона № 125-ФЗ о недопустимости быть учредителем (участником, членом религиозной организации лицу, включенному в перечень в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также неисполнение предупреждений от 27 июля 2015 г. и 10 марта 2016 г. об обязанности устранить нарушение закона в адрес Организации, и расценив их как неоднократные нарушения, вместе с тем констатировал, что эти нарушения не свидетельствуют об отрицании религиозной организацией фундаментальных демократических принципов, прав или свобод, не направлены на пропаганду войны либо на разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти, не содержат призывов к дискриминации, вражде или насилию, не повлекли за собой причинение вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку и безопасности собственности, законным экономическим интересам физических и (или юридических лиц, общества и государства и не создали реальной угрозы причинения вреда названным отношениям, являются устранимыми, поэтому не могут являться основанием для ликвидации религиозной организации «Рахмат».

Судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции, как основанной на неверном толковании норм права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Соблюдение Конституции Российской Федерации и законов является конституционной обязанностью не только органов государственной власти органов местного самоуправления, должностных лиц, но и граждан и их объединений (часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

Осуществление деятельности с неоднократными нарушениями закона некоммерческой организацией, в том числе религиозной организацией Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания для ее ликвидации (подпункт 3 пункт 3 статьи 61).

Религиозная организация, как это следует из положений пункта 3 статьи 2, абзаца первого и второго пункта 1 и пункта 4 статьи 6 Федерального закона № 7-ФЗ, является одной из форм некоммерческой организации, особенности правового положения, создания, реорганизации и ликвидации которых определяются федеральным законом о религиозных объединениях, то есть Федеральным законом № 125-ФЗ.

Статья 14 Федерального закона № 125 - ФЗ, регламентируя вопросы о ликвидации религиозных организаций, предусматривает в абзаце третьем пункта 1 предписание о ликвидации таковой по решению суда, в том числе в случае неоднократных нарушений норм Конституции Российской Федерации, названного закона и иных федеральных законов.

Одновременно федеральный законодатель в пункте 2 этой же статьи установил исчерпывающий перечень оснований, каждое из которых является достаточным основанием для ликвидации религиозной организации и запрета на деятельность религиозной организации или религиозной группы в судебном порядке, а именно:

нарушение общественной безопасности и общественного порядка;

действия, направленные на осуществление экстремистской деятельности;

принуждение к разрушению семьи;

посягательство на личность, права и свободы граждан;

нанесение установленного в соответствии с законом ущерба нравственности, здоровью граждан, в том числе использованием в связи с их религиозной деятельностью наркотических и психотропных средств гипноза, совершением развратных и иных противоправных действий;

склонение к самоубийству или к отказу по религиозным мотивам от оказания медицинской помощи лицам, находящимся в опасном для жизни и здоровья состоянии;

воспрепятствование получению обязательного образования;

принуждение членов и последователей религиозного объединения и иных лиц к отчуждению принадлежащего им имущества в пользу религиозного объединения;

воспрепятствование угрозой причинения вреда жизни, здоровью имуществу, если есть опасность реального ее исполнения, или применения насильственного воздействия, другими противоправными действиями выходу гражданина из религиозного объединения;

побуждение граждан к отказу от исполнения установленных законом гражданских обязанностей и совершению иных противоправных действий;

неоднократное непредставление религиозной организацией в федеральный орган государственной регистрации или его территориальный орган в установленный срок отчета, предусмотренного пунктом 2 статьи 25.1 названного Федерального закона, при наличии в деятельности религиозной организации других нарушений законодательства Российской Федерации.

Следовательно, отсутствие перечисленных выше обстоятельств, как последствий деятельности религиозной организации «Рахмат», не является доказательством необоснованности заявленных требований, поскольку административным истцом в качестве правовых оснований ликвидации Организации указано на неоднократность нарушений действующего законодательства.

В силу изложенного не имеет правового значения суждение суда о том что допущенные нарушения не являются грубыми.

Действительно, исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации оснований ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно, неоднократное нарушение требований закона, даже при условии их доказанности, само по себе не является безусловным основанием для ликвидации или запрета деятельности объединения граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами», исходя из правовых оснований для ликвидации или запрета деятельности объединения граждан судам следует проверять причины, по которым объединение граждан не устранило выявленные нарушения законодательства. В частности, если такое объединение граждан предприняло все возможные действия для устранения названных нарушений, однако имели место объективные обстоятельства препятствовавшие их устранению, и выявленные нарушения устранены до принятия судебного решения, суд с учетом указанных обстоятельств может принять решение об отказе в удовлетворении административного иска (пункт 30).

В каждом конкретном случае суд оценивает существенность допущенных объединением граждан нарушений и их последствий, а также возможность их устранения без ликвидации либо запрета деятельности объединения (пункт 32).

Между тем суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не учел, что такое нарушение закона, как несообщение об изменении адреса места нахождения Организации в течение длительного времени фактически лишило Минюст по Свердловской области возможности осуществлять контроль за соблюдением религиозной организацией «Рахмат» требований законодательства Российской Федерации и целей, предусмотренных ее учредительными документами, который, как это прописано в пункте 4.1 статьи 32 Федерального закона № 7-ФЗ реализуется при проведении федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организации уполномоченным органом согласно его компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда, что названные выше нарушения действующего законодательства, допущенные

Организацией, объективно являются устранимыми.

Однако фактические обстоятельства дела свидетельствуют о нежелании административного ответчика, несмотря на отсутствие каких либо препятствий для этого, исполнять требования закона.

Так, с момента принятия решения о выселении Организации из помещения, адрес которого указан в регистрационных документах как местоположение религиозной организации, до обращения Минюста по Свердловской области с административным иском прошло более двух лет.

До настоящего времени членом религиозной организации «Рахмат лицом, действующим от ее имени без доверенности, является Музафаров А.С, не отрицавший в судебном заседании включение его в действующий перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремисткой деятельности или терроризму, а также факт осуждения 16 ноября 2016 г. Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга за преступления, предусмотренные статьями 282.1, 282 Уголовного кодекса Российской Федерации (за действия направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, создание экстремистского сообщества).

Как следует из протокола судебного заседания от 20 - 21 февраля 2017 г., Музафаров А С , как законный представитель Организации согласился с административными исковыми требованиями и не отрицал поставленные в вину нарушения закона, однако никаких мер к устранению допущенных нарушений к моменту рассмотрения дела ни в суде первой инстанции, ни в суде суда апелляционной инстанции не принял.

При таком положении утверждение суда о возможности устранения нарушений закона без ликвидации религиозной организации как юридического лица является несостоятельным.

Поскольку наличие неоднократных нарушений в деятельности религиозной организации «Рахмат» установлено в ходе судебного разбирательства, никаких мер к устранению названных нарушений принято не было, Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в удовлетворении административных исковых требований, следовательно, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как незаконный, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями

308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила решение Свердловского областного суда от 21 февраля 2017 г. отменить принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области удовлетворить.

Ликвидировать местную религиозную организацию мусульман «Рахмат» город Екатеринбург, исключив ее из Единого государственного реестра юридических лиц (основной государственный регистрационный номер 1036605622162).

Председательствующий Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 55 Конституции РФ